_*Главным мотивом предприимчивости и инициативы М.Тетчер считала материальную выгоду человека и семьи. Все годы власти она делала упор на развитие среднего и мелкого предпринимательства, поскольку они быстрее реагируют на потребности и изменения рынка, быстрее приспосабливаются к новым условиям. Поэтому одновременно с приватизацией правительство в 1981—1983гг. учредило 24предпринимательские зоны в экономически отсталых областях, в которых были введены определенные финансовые стимулы и предприниматели освобождались от части налогов. В этих зонах особенно поощрялся мелкий и средний бизнес. Средства на экономическое переустройство были взяты из доходов от североморской нефти.
_*Политика Тетчер способствовала переводу английской экономики на новый научно-технический уровень. Великобритания осуществляла структурную перестройку производства на базе наукоемких технологий. Усилия дали результат. Если темпы роста производства Великобритании в 70-егг. были самыми низкими среди ведущих стран мира, то начиная с 1982—1983гг. темп роста ВВП превзошел показатели США, ФРГ и Франции. Доход на капитал повысился с 3% в 1981г. до 10% в 1987г. Более высокой отдачей инвестиций могла похвастать только Япония.
_*Однако к концу 80-хгг. по стоимости продукции, приходящейся на каждого человека,—валовому внутреннему продукту на душу населения—Великобритания занимала 18-е место в мире и уступала 13-ти западноевропейским государствам. Производительность труда японского рабочего была в 2 раза выше британского [49, 38, 305—311]. По росту производительности труда (а не по темпам роста производительности труда) Британия отставала в ХХв. не только от Японии, но и от Франции и других стран [50, 12] (табл. 1).
_*Таблица 1
_*Рост производительности труда (ВВП за рабочий час)
|
Страна |
1913—1950 |
1950—1973 |
1973—1984 |
|
Британия |
1,6 |
3,2 |
2,4 |
|
Франция |
2,0 |
5,1 |
3,4 |
|
Япония |
1,7 |
7,7 |
3,2 |
_*Это объясняется тем, что экономика индустриально развитых стран определяется монополиями, а не мелким бизнесом. Поэтому экономические отношения в обществе определяются не свободным рынком, а законами, по которым существуют монополии. Выше уже упоминалось, что в интересах монополий в ХХв. потребовалось регулирование рынка государством, так как основа деятельности монополии—не laissez faire, а диктат.
_*Деятельность монополий подробно проанализирована американским экономистом Дж. Гелбрейтом [51]. Группу инженеров, технологов, ученых, специалистов в области финансов, управления, маркетинга, информатики, дизайна и т.д., составляющих творческий костяк современных корпораций, он называет техноструктурой. Эта группа, коллективно вырабатывающая все жизненно важные для корпорации решения, очень многочисленна: от самых высокопоставленных служащих корпорации до «работников в белых и синих воротничках». Она охватывает всех, кто обладает специальными знаниями, способностями и опытом группового принятия решений, от руководителей современного промышленного предприятия почти до основной массы рабочей силы.
_*Власть на производстве переходит к тому фактору, который наиболее дефицитен и его труднее всего заменить. Новый фактор производства, к которому перешла значительная часть власти,— техноструктура. «Современное экономическое общество может быть понято лишь как синтез групповой индивидуальности, вполне успешно осуществленный организацией. Эта новая индивидуальность с точки зрения достижения целей общества намного превосходит личность как таковую и обладает по сравнению с ней преимуществом бессмертия» [51]. Появление техноструктуры вызвано тем, что в современной промышленности все существенно важные решения принимаются на основе информации, которой располагает не один человек, а большое количество людей. Гелбрейт отмечает: «Подлинное достижение современной науки и техники состоит в том, что знания самых обыкновенных людей, имеющих узкую и глубокую подготовку, в рамках и с помощью соответствующей организации объединяются со знаниями других специально подготовленных, но таких же рядовых людей. Тем самым снимается и необходимость в особо одаренных людях, а результаты такой деятельности, хотя и менее вдохновляющей, значительно лучше поддаются прогнозу» [51, 102].
_*Техноструктура корпорации располагает надежной защитой от вмешательства—таким источником капитала, как нераспределенная прибыль, пошедшая на расширение производства, которая находится целиком под контролем техноструктуры, причем Гелбрейт называет мифом расхожие суждения о власти рядовых акционеров.
_*Гелбрейт убедительно и подробно показывает, что причиной стабильности экономических успехов корпораций является плановый характер их деятельности: «... наша экономическая система, под какой бы формальной идеологической вывеской она ни скрывалась, в существенной своей части представляет собой плановую экономику. Инициатива в вопросе о том, что должно быть произведено, ... исходит от крупной производственной организации, стремящейся установить контроль над рынками и ... воздействовать на потребителя в соответствии со своими нуждами» [51, 42]. «Рынок не только не является контролирующей силой в экономике, но и все более и более приспосабливается к нуждам и потребностям хозяйственных организаций» [51, 31]. «Необходимость планирования обусловливается длительным периодом времени, которое занимает процесс производства, крупными капиталовложениями, которые требуются для него, и строго целевым характером этих капиталовложений» [51, 55]. «Потребность развития техники, а не идеология или политические интриги заставляют фирму искать помощи и защиты у государства» [51, 56]. «Государство гарантирует такую цену, которая обеспечивает покрытие издержек и приемлемую для предпринимателей норму прибыли, обязуется закупать продукцию, т.е. устраняет рыночный механизм» [52, 68].
_*«Рыночный механизм заменяется тем, что принято называть вертикальной интеграцией. Планирующая организация ( корпорация) завладевает источниками поставок, в которых она нуждается, или рынком сбыта. Таким образом, сделки, в которых предметом торга служат цены и объемы продукции, уступают место передаче продукции внутри планирующей организации» [52, 63]. «... Врагом рынка является не идеология, а инженер... Рыночный механизм начинает отказывать как раз тогда, когда возникает необходимость исключительно высокой надежности, когда существенно необходимым становится планирование. Современная крупная корпорация и современный аппарат социалистического планирования являются вариантом приспособления к одной и той же необходимости» [51, 70].
_*До недавнего времени максимизация прибыли была всеобщим законом. Гелбрейт рассмотрел влияние размера прибыли на техноструктуры. При низких доходах или убытках она начинает испытывать внешние влияния и утрачивает свою самостоятельность. Но увеличение прибыли выше определенного уровня ничего не добавляет к безопасности; высокие доходы достанутся другим (акционерам, через налоги государству). Если максимизация прибыли связана с увеличением риска потерь, то техноструктура, исходя из своих коренных интересов, отказывается от такой возможности. Такова особенность коллективного сознания. «Ничто так не давит, как необходимость выжить. Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется известная свобода выбора целей. В подавляющем большинстве случаев эта цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами» [51, 216].
_*Проконтролировать количество и качество умственного труда техноструктуры гораздо труднее, чем труда физического. Это заставляет корпорации в условиях конкуренции заинтересовывать работников умственного труда в результатах своей работы в большей мере, чем работников физического труда, и часто следовать принятым ими решениям. Канадская газета «Ситизен» отмечала, что потери, вызванные незаинтересованностью работников умственного труда и проявляющиеся лишь в прямых потерях рабочего времени, оценивались в 1989г. в 15млрд дол. [52]. Не удивительно, что доля оплаты труда в национальных доходах развитых капиталистических стран повысилась с 30—35% (доля преимущественно простой рабочей силы до эпохи научно-технической революции) до 65—70% (доля научно-технической рабочей силы) [52].
_*Политика Тетчер никак не затронула основ существования корпораций. Наоборот, монополии получили поддержку от государства, государство в значительной мере подавило профсоюзы, противостоявшие корпорациям. Если в 1979г. профсоюзы насчитывали 12млн человек, то в 1991г.—8млн. Количество забастовок за тот же период было наименьшим за полвека [53, 313]. Поэтому все недостатки (см. ниже), свойственные монополиям, сохранились и не позволили коренным образом изменить экономическое развитие к лучшему.
_*Осенью 1990г. начались экономические трудности. Внутрипартийная критика руководства усилилась. 1 ноября 1990г. в отставку подал заместитель премьера Хау, последний из тех министров, с которыми Тетчер начинала свою деятельность. Причины отставки— авторитарный стиль руководства Тетчер и ее антиевропейская политика. Давний противник Тетчер М. Хезлтайн выставил свою кандидатуру на пост лидера партии и получил в первом туре 152 голоса при 204 у Тетчер, которой не хватило нескольких голосов до очередного избрания лидером консерваторов. Тетчер намеревалась продолжить борьбу, но кабинет министров не поддержал ее, и она была вынуждена отказаться от борьбы. Во втором туре выставили свои кандидатуры министры Мейджер и Херд. Первый набрал наибольшее количество голосов и стал лидером партии, несмотря на то, что двух голосов ему не хватало; его конкуренты сняли свои кандидатуры. Смена руководства позволила продлить пребывание консерваторов у власти [49, 313]. На выборах в парламент в 1992г. консерваторы получили 41,9% голосов и 336 мест, а лейбористы—34,4% и 271 место, либеральные демократы—17,8% и 20 мест [53, 93].
_*Подводя итоги периода тетчеризма, который был движением, а не учением, сопоставим мнения двух экспертов—противника и сторонника тетчеризма. По мнению Джона Кингдома, преподавателя политических наук в Шеффилской школе бизнеса, награжденного в 1991г. премией Политической ассоциации Великобритании за книгу «Правительство и политика Британии», профессионала самой высокой квалификации, «тетчеризм—это марш новых правых; их кредо: репатриация иммигрантов, доминирование мужчин в обществе и семье, силовое присутствие Британии в мире, милитаризм, преданность королеве и стране, смертная казнь через повешенье, авторитарный стиль правительства» [54, 2].
_*По-видимому, многие читатели в таком описании не узнают тетчеризм, так как в России он преподносится исключительно в толковании апологетов этого движения. Поэтому сосредоточим внимание на результатах анализа одного из сторонников тетчеризма и посмотрим, каковы факты, а не симпатии.
_*«Тетчеризм—это не теория, а практическое действие, провозгласившее ряд ценностей: активная добродетель—главная ценность, своего рода цель тетчерзима; индивидуальность, личность, которая активна, ценит друзей, сражается с врагом. Вторая ценность тетчеризма—это семья, воспитывающая активную добродетель. Все то, что подавляет активную добродетель, —это враги, в частности, социализм, истеблишмент» [55, 11]. Обратите внимание на истеблишмент—явление, зародившееся в церковной среде Англии, к которому мы еще вернемся во второй книге.
_*«Обычно тетчеризм отождествляют с экономикой, но тетчеризм не является экономической политикой и не может быть понят как таковой» [55, 117]. «Экономическая политика—это всегда выбор между разными, часто несовместимыми целями. Она должна содержать не только цели, но средства—набор практических предложений, как достичь намеченные цели. Вот этого тетчеризм как раз и не имеет» [55, 118].
_*Тетчеризм ставит три цели, и одна из них—изменение представлений о том, что должно делать правительство и какова природа политики. По мнению тетчеристов, правительство не должно служить ничьим интересам, не должно решать никакие проблемы, многие аспекты общественной жизни должны быть за пределами внимания правительства, которое только следит за выполнением всеми предпринимателями правил игры [55, 107]. Например, школы и больницы остаются государственными, но действуют они как независимые «трасты» и правительство не руководит ими; они заботятся о себе сами [55, 110].
_*Другая цель тетчеризма—приватизация, которая была нужна не столько для повышения производительности труда и экономии ресурсов, сколько для воспитания активной добродетели, семьи, которая ее воспитывает и передает из одного поколения в другое. Собственники иначе воспринимают мир. Собственник имеет опору в жизни в виде дома, земли, акций и т.п., а поэтому независим. Человек, ничего не имеющий, зависит от окружающих, его жизнь—за пределами его контроля, он осторожен, и эта осторожность порождена страхом. Только очень сильные личности рискуют наступать на тех, кто имеет власть над ними [55, 104]. Таким образом, приватизация преследует неэкономическую цель—повлиять на мораль, составляющую основу общества [55, 106]. Тем самым мы опять возвращаемся к морали (см.выше).
_*Наконец, тетчеризм—это свобода предпринимательства без всяких ограничений. Но эту цель не могут не оспорить даже апологеты тетчеризма, обладающие элементарной добросовестностью [55, 50]. Еще Адам Смит в своей книге «Богатство народов» показал, что свобода предпринимательства без всяких ограничений—химера. Смит действительно оспаривал особые виды ограничений, за которые ратовали торговцы, требовавшие законов, которые фиксировали бы цены и не допускали бы на британский рынок иностранные товары, понижавшие цены на английские товары. Смит отвергал протекционизм, снижавший уровень конкуренции, что означало увеличение прибыли торговца за счет покупателя. И для того, чтобы показать, что политика торговцев не была ни прибыльной, ни справедливой, он объяснял, каким образом конкуренция на рынке с ее принципом «купить как можно дешевле и продать как можно дороже», может способствовать активности, благодаря которой общество удовлетворяет свои потребности.
_*Однако построения Адама Смита основывались на двух допущениях, о которых слишком часто забывают. Во-первых, он не утверждал, что единственной моралью людей, участвующих в рыночной конкуренции, является только жажда обогащения. Смит полагал, что люди могут легко вдохновляться сознанием и желанием производить для других или наслаждаться работой, которую они делают. Алчный собственник—вовсе не «герой романа» Адама Смита. Во-вторых, Смит полагал, что рыночная экономика не может функционировать без системы законов, которые определяли бы права и обязанности, продавцов и покупателей. Для поддержки рыночной экономики правительство вынуждено создавать и укреплять систему законов, устанавливающих условия, на которых может держаться собственность, обмен товарами, услугами, и запрещающих насилие и обман. Кроме того, Адам Смит ожидал, что любое правительство должно обеспечивать национальную безопасность, поддерживать определенные публичные работы, давать образование молодежи и, возможно, субсидировать религиозное обучение. Иными словами, несмотря на то, что Смит противостоял государственному вмешательству и контролю за конкуренцией, он полагал, что конкуренция и вся жизнь общества должны регулироваться правительством.
_*Один из механизмов регулирования рынка дан Кейнсом и опробован в США в годы Великой депрессии; кейнсианство утвердилось в Британии, но тетчеристы отвергли его, посчитав невозможным вмешательство правительства в экономику даже при отклонении от оптимального уровня любой из фундаментальных экономических переменных—объема производства, занятости, цен и учетной ставки. Макроэкономическая политика тетчеризма была разработана Найджелом Лоусоном, финансовым секретарем казначейства, (1979—1981) и получила название среднесрочной финансовой стратегии. Ее функция состояла в снижении инфляции посредством контроля за снабжением деньгами для сохранения величины учетной ставки (17% в 1979г.) [55, 119]. Но эти правила были изменены в пользу кейнсианства тем же Лоусоном в 1985г. с целью поддержания экономического роста, но было поздно, и с марта 1988г. за один год инфляция удвоилась, а в 1990г. начался кризис [55, 122].
_*Итак, влияние тетчеризма на экономику весьма противоречиво. Посмотрим, каковы же результаты решения главной задачи— формирования обновленной морали активной добродетели. Мы вынуждены обратиться к другому эксперту Антони Сэмпсону, автору ряда книг о механизмах политики, переведенных по меньшей мере на пятнадцать иностранных языков, председателя Общества авторов, профессионала своего дела. Он утверждает: «Сэр Антони Парт был секретарем парламента Соединенного Королевства и ушел в бизнес накануне вступления Маргарет Тетчер в должность премьер-министра, поэтому он был осведомленным человеком и со связями в правительственных кругах. Он свидетельствует, что г-жа Тетчер проявляла гораздо более пристальный интерес к назначаемому высшему чиновничеству в административных органах, чем большинство ее предшественников. Она была запрограммирована на мысли о том, что любой человек, занимающий высший пост, должен быть нашим человеком» [56, 33].
_*Далее: «В 50-хгг. ХХв. самые высшие чиновники заканчивали свою службу уходом на пенсию, и считанные единицы уходили в бизнес. Существовали строгие ограничения на такие переходы особенно в случае, если чиновник управлял той отраслью производства, куда и переходил на службу. Но в 80-хгг. (т.е. г-жой Тетчер) им было позволено работать как в зарубежных, так и в британских компаниях» [58, 35].