Денис Денисов. Мы были рядом
НАШ КРУГ
Вокруг Сергея Георгиевича Кара-Мурзы ещё в конце ХХ века сложилось интересное сообщество, к которому на излёте «нулевых» присоединился и автор этих строк. Нас нельзя было тогда назвать стопроцентными единомышленниками, нельзя назвать таковыми и сейчас. При этом каждый искренне считает себя последователем С. Г. Кара-Мурзы. Думается, причина такого положения – в огромном многообразии трудов СГКМ и в том, что иногда он (предполагаю, что сознательно) не договаривал свои мысли до предела, оставляя своим читателям определённую свободы «домысливать» эти идеи самостоятельно. Вот мы и домысливаем – кто как может, порой срываясь в ожесточённые споры между собой.
Сергей Георгиевич неоднократно излагал «периодизацию» своей деятельности в постсоветский период. Вначале, по горячим следам, это были попытки на идейно-интеллектуальном уровне проанализировать произошедший крах Советского проекта. Так появились эмоционально окрашенные статьи в «Советской России», «Правде», других изданиях лево-патриотического или «просто патриотического» толка. Одновременно с этим С. Г. Кара-Мурзой написаны и изданы первые брошюры с научным анализом случившегося переворота, например: «Между идеологией и наукой», «Вынуть электроды из нашего мозга».
Но пришло осознание долгосрочности установившегося порядка и необходимости работать в долгую. И начинать пришлось практически с основ – с фундаментальных учебников «Манипуляция сознанием», «Потерянный разум» и «Демонтаж народа». Это «трёхкнижие», по сути, стало классикой и очень поможет любому, кто стремится разобраться в произошедшем и длящемся состоянии России и, в частности, нашего общества. В этот же ряд необходимо поставить и мощную «Советскую цивилизацию», и написанный позже двухтомник «Кризисное обществоведение».
Однако, к концу «нулевых» «личный состав» России, по выражению Сергея Георгиевича, стал обновляться, и жизнь потребовала новых форм. СГКМ написал и издал целую серию книг и брошюр, тематически более узконаправленных и меньших по объёму, среди которых выделим книги «Кто такие русские», «Вызовы и угрозы России», «Российское обществоведение: становление, методология, кризис», «Ленин. Алгоритм революции и образ будущего», а также брошюры «Символическое наследие СССР и зачем оно нам», «Актуальные проблемы молодёжи в России», «Научная картина мира, экономика и экология».
Примерно в 2015 году Сергея Георгиевича попросили дать обобщающую характеристику совокупности его трудов. Он ответил, что это, разумеется, не учение и не теория, а «шунтирующая» система знаний – то есть восполняющая наиболее уязвимые места в картине мира как научно-экспертного сообщества, так и широких масс. Он спешил, поэтому часто иронично отзывался о художественном качестве своих текстов и высказывал надежду, что кто-то напишет лучше – доходчивее и живей. Мы, конечно, с этим были не согласны, находя в текстах СГКМ замечательный сплав научности, житейской мудрости, безусловного литературного таланта и личного проникновенного отношения к тому, о чём автор пишет.
Весь описываемый период пронизывает работа того самого сообщества, о котором упомянуто в самом начале. «Семинар С. Г. Кара-Мурзы», «Группа поддержки СГКМ», «СГКМ-клуб» – в разное время использовались разные названия. Менялся и состав участников. Большой «призыв» новичков состоялся в 2010 году по итогам цикла публичных лекций Сергея Георгиевича в помещении Российской академии интеллектуальной собственности в Москве, организованных В. В. Патоковым. Устремления большинства были направлены на «практическую деятельность»: казалось, вот ведь, всё разъяснено Кара-Мурзой, надо действовать, создавать партию, движение, что угодно – лишь бы воплощать идеи СГКМ в жизнь. Многие ждали от Сергея Георгиевича, как сейчас бы сказали, лидерства, ведь в своей заряженной эмоциями публицистике он вроде бы и подводил к этому. Но мудрый учитель тактично, а иногда и с юмором осаживал нас, часто напоминая о том, что «любая практическая деятельность требует ресурсов» и что главным является фронт не политический, а интеллектуальный. А задача восстановления приоритета рациональности в мышлении им ставилась особенно остро.
Жизнь, конечно, показала правоту С. Г. Кара-Мурзы: в коллективе, в котором не было и быть не могло иерархии и материальной заинтересованности, расходовались изрядные усилия на достижение консенсуса в процессе реализации любых проектов и задумок. В итоге те из них, которые получили физическое или виртуальное воплощение, делались небольшими группами или одиночками. Тем не менее, оглядываясь назад, мы увидим немало тех самых воплощений, некоторые из которых перечислим ниже:
Создан и поддерживается на протяжении двух десятков лет официальный сайт С. Г. Кара-Мурзы kara-murza.ru
Осуществлялась помощь Сергею Георгиевичу в сборе и обработке материалов для работы, редактированию рукописей его трудов.
На протяжении 15 лет издавалась и распространялась настоящая бумажная газета «Точка РУ».
Подготовлена к печати и в сотрудничестве с издательством «Алгоритм» выпущена в свет важная книга Александра Николаевича Энгельгардта «Письма из деревни», которую обильно цитирует СГКМ в своих трудах.
Выпущен видеодиск с записью тех самых лекций, прочитанных в стенах РГАИС.
Записана аудиокнига «Кто такие русские».
Был создан и в течение нескольких лет функционировал Фонд «Антикризис», поддерживался одноимённый интернет-сайт.
В 2010 году впервые снята и выложена в интернет большая серия видеороликов с ответами Сергея Георгиевича на вопросы его читателей, собранные Группой поддержки.
Подготовлен и проведён Съезд Гражданских советов России.
Был создан и в течение нескольких лет функционировал интернет-сайт sgkm-club.ru
В период, когда С. Г. Кара-Мурза возглавлял «Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования», сняты десятки видеороликов, включая 8-серийный аналитический фильм «Крах СССР».
Помимо этого, для ютуб-канала «СГКМ-Клуб» был произведён и опубликован ряд видеоинтервью и видеобесед с С. Г. Кара-Мурзой. https://www.youtube.com/@SGKMvideo
Запущен и поддерживается ютуб-канал «Философия на кухне». https://www.youtube.com/@Философиянакухне
Запущен и поддерживается телеграм-канал «С. Г. Кара-Мурза на каждый день». https://t.me/SG_KaraMurza
---
Но всё же главным и постоянным видом деятельности на протяжении примерно 25 лет являлось и является общение внутри СГКМ-сообщества: как виртуальное, так и реальное. Онлайн-общение происходило в привычном для всех формате интернет-форумов а затем в Живом Журнале и телеграм-каналах.
Сам СГКМ являлся активным читателем и комментатором происходящих там дискуссий, время от времени выкладывал там фрагменты своих новых работ – с тем, чтобы участники высказали свои мысли и замечания.
Самыми значимыми и желанными для «Группы поддержки» всегда были личные встречи с нашим учителем и другом. Удивительное обаяние Сергея Георгиевича, его простота и добрая ирония делали общение с ним настоящим праздником. При этом, проходившие в непринужденной раскрепощенной и
дружеской обстановке, встречи запомнились напряженной и крайне интересной интеллектуальной работой. Например, в два «пред-ковидных» года мы регулярно, раз в месяц собирались в гостеприимных стенах «Библиотеки им «Юрия Трифонова» в Москве на Лесной улице.
Библиотека имела экономический уклон, поэтому было решено назваться «Экономическим клубом».
Теме хозяйства Сергеем Георгиевичем, действительно, всегда уделялось немало внимания. Достаточно вспомнить созданную в соавторстве с А. И. Гражданкиным и С. А. Батчиковым «Белую книгу реформ» или важную книгу «Народное хозяйство СССР». Но круг обсуждавшихся на заседаниях
Экономического клуба вопросов, конечно же, выходил далеко за рамки только лишь экономики.
Формат был такой. СГКМ давал участникам (которых обычно приходило 10-15 человек) «домашнее задание» – конкретную и довольно узкую тему, на которую нужно было подготовить мини-доклад или эссе. На презентацию отводилось 15 минут, и затем доклад коротко обсуждался.
Тон обсуждению задавал, а потом подводил итоги сам научный руководитель Экономического клуба Сергей Георгиевич Кара-Мурза.
Полагаю, что наши, порой чересчур наукообразные, порой слишком наивные сообщения были всё же интересны и полезны Сергею Георгиевичу, поскольку в них содержались отдельные интересные прозрения, неожиданные метафоры и оригинальная фактура, наблюдения. В какой-то степени помогали ему и содержащиеся в докладах заблуждения и логические неточности, так как это подсказывало ему, на чём следует сосредоточиться ему в очередной своей книге или статье.
Для нас же эта работа была радостной и чрезвычайно полезной. В первую очередь методологически. Например, СГ мог прервать докладчика, сосредоточенно выстраивающего на доске схему некой системы, и обвести сразу несколько прямоугольников этой схемы и заявить: «А если заключить всё это в «чёрный ящик»? Ведь совершенно не имеет значения, как и что там происходит – а следствия мы и так видим, на них и надо сфокусироваться…»
КОНГРЕСС ПОКОЛЕНИЙ
Как-то СГ высказал необычную мысль – назвал три «осевых» с его точки зрения поколения, наладив взаимопонимание между которыми можно добиться значительного улучшения связности нашего общества. О межпоколенческой дискоммуникации, разрыве непрерывности в этой сфере Сергей Георгиевич
говорил и до этого, но тут – такая конкретика, это было интересно. К таким важным поколениям он причислил, во-первых, своё (условный 1940-й год рождения, сам он 1939 г.р.), условный 1970-й г.р. и условный 2000-й г.р.
Зародилась мысль осуществить такой «мини-конгресс» на практике и устроить видеоразговор между представителями именно этих поколений. Автор этих строк родился аккурат в 1970-м, а его младшая дочь – в конце 1998-го. Так что ничего не оставалось, кроме как предложить Сергею Георгиевичу
снять видео «на троих», благо София к этому времени (конец 2015 года) живо интересовалась трудами С. Г. Кара-Мурзы и общественно-политическими вопросами. Он счёл идею полезной, и получилось полуторачасовое видео «Разговор с 11-классницей», не теряющее, на мой взгляд, актуальности и спустя почти 10 лет.
Пересматривая запись общения доброго мудреца с чистой юной душой, восхищаешься, как тактично и совершенно непредсказуемо Сергей Георгиевич даёт совет «диссиденствующим» студентам и школьникам, недовольным преподаванием истории и обществознания: «Надо сначала ответить так,
как вам это объясняли учителя. А потом добавить: но есть и вот такое мнение…»
Или другой «кейс»: София посетовала на то, что её одноклассники не возмущаются явной несуразицей, произносимой учительницей, а равнодушно кивают. Кара-Мурза: «И Ваши учителя, и соклассники – продукт большого потрясения (понятно какого – слома общественно-политического строя и
всего уклада жизни – ДД). Даже маленьким от взрослых передаётся образ мира и всего нашего бытия как какого-то страшного хаоса. И все они хотят от него как-то «скрыться». В западной философии это явление и состояние общества хорошо разработано. В одной из работ приводится такое
сопоставление: маленький мальчик, когда идёт один по лесу и ему становится страшно, он начинает вслух петь песенку, чтобы заглушить страх. И эта песенка становится его защитной оболочкой. Вот и ученикам, слышащим от учителя хаотический, несвязный, внутренне противоречивый поток,
становится страшно, и они закрываются от этого страха, отгораживаются от хаоса равнодушием или плохим поведением. Психологи, отмечая, что возраст, в котором дети начинают материться, сильно помолодел. И что это – та же самая защитная реакция детей…» Из других важных и остающихся крайне злободневными видео я бы выделил три:
«Это угроза – не иметь научного обществоведения!»
«Разговор с невеждой об образовании»
«Разговор со студентом».
НЕЗАБЫВАЕМЫЕ УРОКИ
Все это – незабываемые уроки от великого человека, чьи простота и скромность столь же восхищают, как и масштаб и скорость мышления ученого. Научное и творческое наследие СГКМ нам еще осваивать и осваивать. Одной скорбью от его ухода и благодарной памятью тут не отделаешься. Нужна большая работа – мыслительная и организационная – чтобы усвоить эти уроки и идти дальше.
Как-то СГ сказал о Вадиме Валерьяновиче Кожинове: «Давший посох в тумане». Мы же уверенно говорим про Кара-Мурзу: «Снабдивший походной сумой и указавший Путь». До встречи на очередном перекрёстке, дорогой и любимый Сергей Георгиевич!
Денис Денисов, журналист
2025
Тужилин М.Э. Поэзия в произведениях С. Г. Кара-Мурзы
Михаил Эльевич Тужилин (Умер в 2019)- участник многих встреч с С.Г.Кара-Мурзой и его группой поддержки. Он понимал, что электронных вариантов книги может быть много, но нужно иметь иддентитчный бумажному варианту, и проделал огромную работу: сканировал большинство книг С.Г.Кара-Мурзы. Они выложены и на сайте С.Г.Кара-Мурзы http://www.kara-murza.ru/books/TuzhilinKnigiKara-Murza.rar и в Интернет-библиотеке https://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html
Эпиграф:
Но кто слушает сегодня Есенина, когда есть Бурбулис.
С. Г. Кара-Мурза
Сергей Георгиевич пишет книги если и не строго научные, то очень близкие к ним. В таких работах редко встречаются стихи, ну разве в виде эпиграфов. А он использует их довольно часто. Попробуем разобраться, почему? Информативность яркой поэтической строчки может превышать страницы текста, а яркая образность позволит ей врезаться в читательскую память надолго. Можно о деятельности В. И. Ленина писать и читать книги и диссертации, а можно вслушаться в строчки Есенина:
«Скажи
Кто такое Ленин?»
Я тихо ответил
«Он — вы».
[«Анна Снегина», 1925]
Сергей Георгиевич, говоря о различных аспектах истории и обществоведения находит у наших русских поэтов очень важные и современно звучащие стихи. Причем, великолепно зная поэзию, он у множества поэтов, живших в одно и то же время, откликающихся на одни и те же события, находит самые выразительные строки.
В книге «Потерянный разум», говоря о «свободе», С.Г. Кара-Мурза пишет: «Неужели не читали наши философы одного из последних стихотворений Пушкина… „Не дорого ценю я громкие права, От коих не одна кружится голова“? Ведь это почти философский трактат»:
Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова…
[«Из Пиндемонти», 1836]
В книге «Демонтаж народа» Кара-Мурза рассуждает о необходимости «для строительства народа России в его советском облике удалить или даже подавить те силы, которые до революции вели демонтаж имперского русского народа — и ту философствующую интеллигенцию, которая металась между марксизмом и либерализмом». «Историк Г.П. Федотов, в юности марксист и социал-демократ, уехал в Париж своим ходом в 1925 г. Он вспоминал: “Мы не хотели поклониться России — царице, венчанной царской короной. Гипнотизировал политический лик России — самодержавной угнетательницы народов. Вместе с Владимиром Печериным проклинали мы Россию, с Марксом ненавидели ее”. Именно о таких ненавистниках писал Пушкин:
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил
И мудро свой возненавидел.
…
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
[«Ты просвещением свой разум осветил…», 1834]
Там же Кара-Мурза пишет: «Религиозное диссидентство и отрицание национальной традиции — при том, что “по долгу службы” приходилось демонстрировать им лояльность (как в советское время интеллигенции приходилось демонстрировать лояльность официальной идеологии) — неизбежно порождало русофобию. Даже в самом патриотическом сознании, как это выразилось в фигуре Чаадаева… Поэт Н.М. Языков, умирая, написал о Чаадаеве»:
Вполне чужда тебе Россия,
Твоя родимая страна!
Ее предания святые
Ты ненавидишь все сполна.
[«К ненашим», 1844]
В книге «Демонтаж народа» Кара-Мурза пишет: «Самоосознание и сплочение народа через общее представление о том, как видится его земля “с небес”, присущи не только мифологическому сознанию, но и космическому чувству человека мировых религий (и вообще человека, обладающего “естественным религиозным органом”). Это представление стремились высказать поэты, наверное, всех народов. У русских середины XIX в. его выразил Тютчев в трех строфах»:
Эти бедные селенья,
Эта скудная природа —
Край родной долготерпенья,
Край ты русского народа!
Не поймет и не заметит
Гордый взор иноплеменный,
Что сквозит и тайно светит
В наготе твоей смиренной.
Удрученный ношей крестной,
Всю тебя, земля родная,
В рабском виде царь небесный
Исходил, благославляя.
[«Эти бедные селенья…», 1855]
В книге «Советская цивилизация» Кара-Мурза отмечает: «Главное для нашей темы — представление о человеке и тот набор интересов, идеалов и культурных норм, которые соединяют людей в общество, порождающее государство. Представления о человеке (то есть антропологическая модель, ответ на вопрос “Что есть человек?”) в традиционном и современном обществе различаются кардинально.
Космическое (соборное) представление о человеке вырабатывала уже философия Древней Греции. Для нее человек — и гражданин Космоса (космополит), соединенный невидимыми струнами со всеми вещами в мире, и общественное животное (zoon koinonikon). В славянском мироощущении этому соответствовала идея всеединства, выраженная в концепции мира — как Космоса, так и общины.
Понятно, что соборный человек не изолирован и не противопоставлен миру и другим людям, он связан со всеми людьми и со всеми вещами и отвечает за них. Наш поэт-философ Державин так определил место человека в Космосе»:
Частица целой я вселенной,
Поставлен, мнится мне, в почтенной
Средине естества…
Я связь миров повсюду сущих,
Я крайня степень вещества;
Я средоточие живущих,
Черта начальна божества…
[«Бог», 1784]
«…Но в 30-е годы об этом пишет советский поэт-философ Н. Заболоцкий: “Я — человек, часть мира, его произведение. Я — мысль природы и ее разум. Я — часть человеческого общества, его единица”. О нашем подспудном отношении к субъект-объектным отношениям (не в их инструментальном значении, а как принципу бытия) можно сказать стихами того же Н. Заболоцкого (1936)»:
И все существованья, все народы
Нетленное хранили бытиё,
И сам я был не детище природы,
Но мысль её! Но зыбкий ум её!
[Вчера, о смерти размышляя... (1936)]
В книге «Гражданская война 1918-1921 гг. — урок для XXI века» Кара-Мурза пишет: «Революционное движение русского рабочего и стоявшего за ним общинного крестьянина было “православной Реформацией” России. В нем был силен мотив жертвенности — предпосылка беззаветной гражданской войны. Свидетель и мыслитель революции, патриарх русского символизма и художественный идеолог крупной буржуазии, на склоне лет вступивший в коммунистическую партию, — Валерий Брюсов написал»:
Пусть гнал нас временный ущерб
В тьму, в стужу, в пораженья, в голод:
Нет, не случайно новый герб
Зажжён над миром — Серп и Молот.
Дни просияют маем небывалым,
Жизнь будет песней; севом злато-алым
На всех могилах прорастут цветы.
Пусть пашни черны; веет ветер горный;
Поют, поют в земле святые корни, —
Но первой жатвы не увидишь ты.
[«Бунт», 1920]
В книге «Манипуляция сознанием» Кара-Мурза отмечает:
«…В 30-40-е годы возобладала иная точка зрения, отрицающая иррациональный, происходящий помимо разума, процесс внушения. Наоборот, была принята теория рациональности внушения. Согласно этой теории, при внушении человек не меняет свои убеждения и оценки, а меняет объект оценки. То есть, с помощью внушения в сознании производят подмену объекта суждения, так что человек мысленно восклицает: “Ах, вот оно что! Вот кто виноват!” и т.п.
Эта подмена производится путем умелого создания такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном для манипулятора направлении. На этой теории была основана так называемая «комментированная пресса» — сообщение о факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или слушателю несколько разумных вариантов объяснения. В рамки этих вариантов загоняется мысль — но все же мысль человека. От ловкости комментатора зависит сделать необходимый манипулятору вариант наиболее правдоподобным.
Однако возможности такого “рационального внушения” оказались довольно скромными. И в 50-е годы стержнем всей доктрины стал психоанализ и прежде всего, учение о подсознании. Фрейд оформил мысль, которая витала в воздухе: в подсознании таится страшная сила. Николай Заболоцкий в поэме «Битва слонов» (Битва слов! Значений бой!) писал:
Европа сознания
в пожаре восстания.
Невзирая на пушки врагов,
стреляющие разбитыми буквами,
боевые Слоны Подсознания
вылезают и топчутся…
Слоны Подсознания!
Боевые животные преисподней!
Они стоят, приветствуя весёлым воем
всё, всё, что добыто разбоем.
[«Битва слонов», 1931]
Затронутый советским оптимизмом, Заболоцкий кончает поэму сценой примирения (и Слон, рассудком приручаем, ест пироги и запивает чаем). На деле все не так просто».
В книге «Потерянный разум» идет рассуждение о свободе: «…тезис о том, что “свобода неделима”, просто нелеп. Все рассуждение теряет смысл. В любом обществе в любой исторический момент существует конкретная система неразрывно связанных “свобод и запретов”, и система эта очень подвижна. Более того, в истории ХХ века мы в разных обличьях видели общую закономерность: освобождение неминуемо сопряжено с каким-то новым угнетением. Как сказал Блок»,
И если лик свободы явлен,
То прежде явлен лик змеи,
И ни один сустав не сдавлен
Сверкнувших колец чешуи.
[«Вися над городом всемирным…», 1905]
В книге «Манипуляция сознанием» тоже речь шла о свободе: «К чему привело потакание “гунну” со стороны либералов и эсеров? К тому, что вслед за сломом государственности началось “молекулярное” разрушение и растаскивание всех систем жизнеобеспечения России, и она “погрузилась во мглу”:
Ещё закон не отвердел,
Страна шумит, как непогода.
Хлестнула дерзко за предел
Нас отравившая свобода.
[«Ленин», 1924]
Это и было причиной гибели массы людей. Расхожие суждения вошли в конфликт с чаяниями».
Тема свободы обсуждается и в книге «Что происходит с Россией? Куда нас ведут? Куда нас приведут?»: «не было бы у честных демократов такой тоски, если бы они не обманулись именно в великих идеях. Но не было другой такой идеи в истории, в которой бы обманулось столько людей, как в идее свободы. Николай Гумилев недаром сказал»:
И за призраком легкой свободы
Погналась неразумно земля.
[«Гондла», 1917]
В книге «Гражданская война 1918-1921 гг. — урок для XXI века» Кара-Мурза пишет о тех процессах, которые происходили в России в начале XX-го века: «И сила, и беда русских была в том, что слишком многое в душе замыкалось на государство и верховную власть. Какое огромное место во всей нашей культуре занимает фигура государя! Цари и даже великие князья нам близки, как члены семьи, для каждого у нас сложился особый образ. О Сталине и говорить нечего — он постоянно на слуху. Плачевное состояние высших государственных сфер уже с самого начала ХХ века тяжело переживалось близкой к этим сферам культурной частью общества. Валерий Брюсов писал уже в 1903 г.:
Как ненавидел я всей этой жизни строй
Позорно-мелочный, неправый, некрасивый.
[«Кинжал», 1903]
«Эта политика правительства, только ухудшавшая обстановку, оскорбляла людей, рушился авторитет власти, и этот яд спускался вниз, в самые широкие слои общества и готовил его к насилию как извращенному подобию утраченного авторитета. Александр Блок в июле 1908 г. выразил такими словами»:
Что делать! Ведь каждый старался
Свой собственный дом отравить,
Все стены пропитаны ядом,
И негде главы приклонить!
…
И, пьяные, с улицы смотрим,
Как рушатся наши дома.
[«Друзьям», 1918]
В книге «Россия и Запад: Парадигмы цивилизаций» Кара-Мурза отмечает: «Партии не выражают установки и настроения главных социальных групп России. Точнее, сам этот институт западной демократии не годится для этого. Волошин верно писал в стихотворении «Русская революция»:
Но жизнь и русская судьба
Смешали клички, стёрли грани.
……….
Мы всё же грезим русский сон
Под чуждыми нам именами.
[«Русская революция», 1919]
В книге «Гражданская война 1918-1921 гг. — урок для XXI века», говоря о роли Русской Церкви в гражданской войне, Кара-Мурза пишет: «Но главное, в начале 1918 г., в момент массовых упований на мирное развитие революционного процесса, Церковь не встала над назревающим братоубийственным конфликтом как миротворческая сила, а заняла радикальную позицию на одной стороне, причем именно на той, которая не была поддержана народом. Есенин, посетив родную деревню, пишет в 1924 г. о рассуждениях монахов (в поэме “Русь бесприютная”)»:
И говорят,
Забыв о днях опасных:
«Уж как мы их…
Не в пух, а прямо в прах…
Пятнадцать штук я сам зарезал красных,
Да столько ж каждый,
Всякий наш монах».
Россия-мать!
Прости меня,
Прости!
Но эту дикость, подлую и злую,
Я на своем недлительном пути
Не приголублю
И не поцелую.
[«Русь бесприютная», 1924]
Тема политических установок советских евреев, о которой идет речь в книге «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм», раскрывается на основе использования антологии «Свет двуединый: Евреи и Россия в современной поэзии». Среди стихов 101 поэта-еврея, отражающих весь спектр отношений евреев к России, можно встретить:
Шли дебилы по столице
В университет московский —
Джэки, Греты и Адольфы
С вилл и баз со всех сторон.
И глядел на их движенье
Восхищенно и печально,
В генах Эдисон, возможно,
Мальчик Изя Шнеерсон.
[М. Цетлин. Резньяции]
А попадаются и такие пронзительные откровения:
Что тебе рассказать, если там родилась,
Где меня не признали своею,
Но с безумной страною безумная связь —
Где бы я ни была и куда б ни рвалась,
Хоть язык оторвись, хоть глаза повылазь —
Так крепка, как удавка на шее!
[C. Аксенова-Штейнгруд, 1991]
В. Голков так выразительно отозвался о перестройке:
Нас крестила перестройка люто,
погружая каждого во тьму,
и осколки страшного салюта
догоняли всех по одному.
И острее запаха помойки,
нищеты, что над землёй летел,
был угрюмый воздух перестройки,
сладкий дух непогребённых тел.
А свободы едкая отрава
всё мутила головы, как хмель.
И лежала мёртвая держава,
как в прорехах грязная постель.
Кара-Мурза пишет: «Русский ум и взгляд — неповторимый плод культуры. Он возник и окреп в непрерывном диалоге и борьбе с еврейским умом и взглядом. А. Межиров, “из еврейства”, так сказал о наших двух народах»:
Они всегда, как в зеркале, друг в друге
Отражены. И друг от друга прочь
Бегут. И возвращаются в испуге,
Которого не в силах превозмочь.
Единые и в святости, и в свинстве,
Не могут друг без друга там и тут
И в непреодолимом двуединстве
Друг друга прославляют и клянут.
[«Бормотуха», 1989]
В книге «Интеллигенция на пепелище родной страны» Кара-Мурза пишет: «Для либеральной интеллигенции державное сознание представляется чем-то неприличным. Интеллигент все твердит, как заклинание, слова Мандельштама»:
С миром державным я был лишь ребячески связан,
Устриц боялся и на гвардейцев глядел исподлобья.
И ни единой частицей души я ему не обязан,
Как я не мучал себя по чужому подобью.
[1931]
В книге «Русский коммунизм», говоря о духовных исканиях рабочих и крестьян революционного периода, Кара-Мурза пишет: «В этом духовном взрыве выражалось хилиастическое чаяние русского крестьянства — ожидание Преображения. Маяковский писал»:
Пока канителим, спорим,
смысл сокровенный ища:
«Дайте нам новые формы!» —
несется вопль по вещам.
[«Вам», 1921]
Среди используемых Сергеем Георгиевичем строк стихи Некрасова, Маяковского, и других.
Встречаются в работах классики зарубежной поэзии. В работе «Научная картина мира, экономика и идеология» вслед за Марксом Сергей Георгиевич приводит стихи Антипатера. Цитируются в его книгах Гейне и Гёте. Особо необходимо отметить стихотворение Киплинга «Боги азбучных истин». Мы, наизусть знающие с детства, когда и куда уходят суда из ливерпульской гавани, открыли благодаря С.Г. Кара-Мурзе Киплинга заново.
Проходя сквозь века и страны в обличье всех рас земных,
Я сжился с Богами Торжищ и чтил по-своему их.
Я видел их Мощь и их Немощь, я дань им платил сполна.
Но Боги Азбучных Истин — вот Боги на все времена!
[«The Gods of the Copybook Headings», 1919]
2019
ЧИТАЯ СЕРГЕЯ КАРА-МУРЗУ: РОССИЕВЕДЕНИЕ
В стане pусской оппозиции - те, кто мыслит и тpудится. И наобоpот, те, кто тpудится и мыслит - в стане pусской оппозиции. В.Распутин, И.Шафаpевич, А.Зиновьев, В.Максимов... Это только начало огpомного списка мыслителей-публицистов. И за каждым из - сделанные как бы "мимоходом" новые важные научные откpытия, фоpмиpующие постепенно вместе систему нового знания о нашем обществе вчеpа, сегодня и завтpа, о нашей культуpе, нашей стpане, ее месте в миpе и ее безопасности - pоссиеведение.
Эдуаpд Володин откpыл явление совpеменной десемантизации как компоненты смуты (зафиксиpованной pанее Ф.Бэконом в пpошлую смуту почти pовно 400 лет назад). С. Каpа-Муpза, дополняя его, впеpвые доказал наличие и втоpой компоненты - делогизации и показал ее связь со стpашным заpазным психо-духовным заболеванием (откpытым С.Фpанком в 1920-е годы) шиpоких слоев совpеменной интеллигенции - интеллектуальной бессовестностью, с общим явлением кpизиса индустpиализма как пpактики и как идеологии (pадикальными ветвями котоpого являются ее маpксистское и буpжуазно-либеpальное течения) и, наконец, с массовым pасшеплением сознания. Все это часть комплекса "социального Чеpнобыля." И знаменательно, что остальные компоненты этого комплекса (неадекватность, некpитичность и некоppегиpуемость, потеpя инстинктов самосохpанения и сохpанения pода) были выявлены еще академиком В.А.Легасовым именно как социально-психологический фактоp ("человеческий фактоp") атомной чеpнобыльской катастpофы. То, в какую новую, не контpолиpуемую и не известную миpу конфигуpацию пpостpанства техносфеpных опасностей, "зону бедствия", ввеpгли Россию, показал в своих публикациях Г.Зюганов.
Такое неноpмальное психологическое состояние масс (и методология выхода из него) хоpошо изучено в пpавославной аскетике, начиная с Гpигоpия Паламы (XV в) и кончая ее исследователем С.Хоpужим (1990-е гг). Оно называется стpастным состоянием, его динамика - аpхаизация, его совpеменная суть - ноогенетический сpыв, его финальная тенденция - коллапс. Оно имеет не только социальную, но и глубинную подоплеку в биосфеpно-космических явлениях самооpганизации и алгоpитмизации на всех уpовнях живого вещества, котоpые изучались еще Подолинским, Веpнадским, Чижевским, Гумилевым и pелигиозно-философски осмысливались pусскими космистами. Оказывается, далеко не на пустом месте пpоpастает и постепенно фоpмиpуется в систему совpеменная pусская мысль. Она опиpается непосpедственно на глубинное всестоpоннее знание России, заложенное Докучаевым, Менделеевым, Веpнадским, Чаяновым, pусскими философами. Она глубокими коpнями связана с тысячелетним духовным pусским опытом, двухсотлетним художественно-психологическим и более чем столетним научным pусским самопознанием. За нею pусская пpавда и поэтому она не пpибегает к словоблудию, а называет вещи своими именами в век десемантизации: ненависть к pусским и России - pусофобией; вымиpание наpода - депопуляцией; политическое мошенничество - мошенничеством; незаконные изменения пpотив блага Родины и пpотив высказанной воли наpода - в пользу иностpанных госудаpств - изменой Родине; пеpедачу собственности и власти наpода мафиознам кланам и кликам - пpедательством наpода; деиндустpиализацию-десциентизацию-декультуpизацию-депопуляцию России - дегpадацией России.
Совpеменная pусская мысль глобальна - в тpадициях классической pусской философии - и глубинна. Касаясь человека, она совмещает пpавославную антpопологию с социальной и естественнонаучной антpопологией и не упускает из виду всю множественную суть человека: от его биогеохимического уpовня до человека духовного. Касаясь общества она далеко выходит за частные методологии - фоpмационную, маpксистскую, вульгаpный экономизм, евpоцентpистский социализм, идеологемы и фальсификации политологии. Она опиpается не только на pусский или евpопейский опыт, а на опыт миpовой.
Сpавним эту напpяженную духовно-интеллектуальную внутpеннюю pаботу стана pусской оппозиции со станом pадикальных "pефоpматоpов" России, так называемых "новых pусских". И поpазимся: пусто, мыслителей там пpосто-напpосто нет. Тьмы публикатоpов, политиков, идеологов, пpопагандистов, гипнотизеpов. Мошенник на мошеннике. А мыслителей нет. Одни шпаpгалки. Феномен! Но более того: как только человек там начинает pефлексиpовать, он забивается в скоpлупу, как С.Авеpинцев, или пеpеходит в pусский стан, как С.Говоpухин. Русские безо всякой, стаpой или новой, pусской мысли, а только с евpопейской шпаpгалкой - нонсенс. Сама их "идеология" - "бей лежачего" (социально "лежачего" или лежащего у Белого дома) - не совместима со словом pусский никогда, ни в какие вpемена и ни в каком сочетании: нео-, супеp- или гипеp-. С евpоцентpизмом - да, ведь эта идеология - его дитя. Потому они не "новые pусские", а евpаши (europaen russians).
Читая статьи Сеpгея Каpа-Муpзы, видишь пеpед собой пpежде всего pусского интеллигента (в хоpошем стаpом смысле этого слова). Да, если по матеpи это потомственные казаки, то по отцу - это потомственная pусская интеллигенция, пpофессуpа (истоpики, востоковеды, культуpологи), дpевними коpнями уходящая в пеpеплетение pусской культуpы с культуpами наpодов России и в pазной степени сохpанившая фамильный отпечаток этого пеpеплетения (Каpа-Муpзы, Каpамзины, Каpамазовы). Те, кто хоpошо и давно, с юных лет, знают Сеpгея Каpа-Муpзу по жизни, кто pаботал с ним в науке и в общественной сфеpе, видят и в его статьях главную его суть: это человек совести.
Есть совесть, или ее нет - вот что на самом деле pазделяет pусских и евpашей, pаздиpает стpану и наpод. А вовсе не "измы", фоpмы носа или степень достатка. Куда было деться Зоpькину, pаз у него есть совесть? Даже, как оказалось, она есть у Казанника и заела его. Конечно, есть технологии избавления от "химеpы совести", как ее называл Гитлеp. Этими технологиями сейчас вовсю pаботают по наpоду евpаши. Работают на создание тепеpь уже глобального фашизма. И pусская оппозиция им твеpдо пpотивостоит.
Быстpо пpиближается вpемя, когда те, кому удалось избавиться от совести или заглушить ее, почувствуют над собой лапу глобального фашизма. И как Евpопе в 1930-е годы, им пpедстоит сделать выбоp. У pусской оппозиции выбоpа нет и никогда не было: Стоять! Стоять на pусском pубеже! Статьи Сеpгея Каpа-Муpзы снимают интеллектуальное наваждение, избавляют от сеpдечной поpчи, пpосвещают, объединяют и этим они помогают деpжать удаp и стоять. Они помогут встать и тем, кто уже оказался пеpед выбоpом или еще не осознал этот выбоp.
Т.А.Айзатулин, И.А.Кpуглов (Предисловие к первой брошюре С.Г.Кара-Мурзы "Вырвать электроды из нашего мозга", выпущенной в 1994 г. издательством "Паллада" под редакцией А.Д.Духовлинова)
http://aizatulin.chat.ru/
1994